Número do
processo: 0736933-52.2016.8.07.0016
Classe judicial: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
AUTOR: G. M. D. M. B.
RÉU: MERCADO LIVRE
SENTENÇA
Vistos, etc.
Cuida-se de ação de
conhecimento, sob o rito da Lei 9099/95, ajuizada por G. M. D. M. B. em face de
MERCADO LIVRE, partes qualificadas às fls. 03 (ID 4760546).
A parte autora
pleiteou: [...] “2) ao final, que seja julgada procedente a ação para condenar
a Ré a restituir imediatamente ao Autor a quantia de R$ 3.100,00, referente ao
prejuízo experimentado, acrescida de correção monetária e juros legais”.
Preliminarmente, o réu
alega ilegitimidade passiva. No mérito, pugna pela rejeição dos pedidos da
autora.
É o breve relatório em
face do disposto no artigo 38, da Lei nº 9.099/95.
Decido.
Quanto à preliminar,
tenho que esta não merece guarida, pois confunde-se com o próprio mérito. Assim
arrosto e rejeito a preliminar.
Passo ao exame do
“meritum causae”.
A relação jurídica
estabelecida entre as partes é de natureza consumerista. A controvérsia deve
ser solucionada sob o prisma do sistema jurídico autônomo instituído pelo
Código de Defesa do Consumidor (Lei Federal nº 8.078/90), protetor da parte
vulnerável da relação de consumo.
O quadro delineado nos
autos revela que o autor, por meio do sítio eletrônico da ré na internet,
celebrou contrato com terceiros para aquisição de um celular modelo iPhone 7
128Gb, pagando por meio de boleto emitido no site a quantia de R$ 3.100,00 (fl.
10, ID 4761569).
Revela ainda que, não
recebeu o produto, a compra não consta no seu perfil junto ao réu e o vendedor
não atende mais as suas ligações.
Em sua contestação de
fls. 38/47 (ID 5321619), o réu alega responsabilidade de terceiro, que praticou
a fraude, trazendo aos autos as telas com o bloqueio dos perfis do autor e do
terceiro que vendeu o aparelho (fl. 46, ID 5321619).
Cabe ressaltar que
todos os intervenientes na cadeia de fornecimento são solidariamente
responsáveis pelos resultados danosos ao consumidor advindos do contrato nos
termos dos arts. 7º, § único, art. 18 e art. 25, § 1º do Código de Defesa do
Consumidor
Tenho que merece
acolhida o pedido do autor, pois a ausência de culpa e de negligência é
irrelevante para a definição de sua responsabilidade.
É certo que a empresa
ré responde objetivamente pelos danos que causar ao consumidor no
desenvolvimento de suas atividades (CDC, arts. 14, caput, e 17), levadas a
efeito sem a segurança esperada, sendo indiferente o exame de eventual dolo ou
culpa.
A responsabilidade, no
caso em apreço, desloca-se para o terreno do risco do empreendimento,
cabendo-lhe suportar as consequências advindas de ato fraudulento praticado
contra ela e que causem dano a terceiro.
A ocorrência de fraudes
é um risco que deve ser assumido apenas por aqueles que exercem atividade
lucrativa, cujo ônus não pode ser transferido ao prejudicado. Por conseguinte,
deve a ré restituir ao autor a quantia de R$ 3.100,00 (três mil e cem reais)
referente ao prejuízo experimentado.
Isto posto, JULGO PROCEDENTE
o pedido para, com base no art. 6º da Lei nº 9.099/95 e 7º da Lei 8078/90: 1)
condenar o réu no pagamento da quantia de R$ 3.100,00 (três mil e cem reais), a
título de danos materiais, atualizada monetariamente pelo INPC (26/10/2016) e
acrescido de juros de 1%, a partir da citação.
Por tais razões e
fundamentos, JULGO EXTINTO o processo com resolução de mérito, nos termos do
art. 487, I, do Novo CPC.
Sem custas e honorários
advocatícios, conforme disposto no artigo 55, "caput" da Lei Federal
n° 9.099/95.
Sentença registrada
nesta data. Publique-se. Intimem-se.
Oriana Piske
Juíza de Direito
Confira o depoimento da Dra. Maritana Correa sobre o trabalho do Perito Ben Hur.
Nenhum comentário:
Postar um comentário